Обращение к страховщику
Гражданин П. подал иск в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, требуя от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, плюс 50% штрафа и неустойку в размере 400 000 рублей. Он выразил несогласие с решением страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате возмещения, аргументируя, что повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия, описанным страховщиком.
Описание аварии
П. подробно описал, что виновник аварии, управляя автомобилем ВАЗ, столкнулся с BMW, который в результате столкновения изменил траекторию и врезался в его автомобиль Opel. Дело было передано на рассмотрение юристам ООО «ДИДЖИТАЛЕКС».
Аргументы юристов
Юристы в своем обосновании позиции привлекли внимание суда к нескольким фактам. В частности, они указали на то, что в короткий период с 17.03.2021 по 26.05.2021 автомобиль П. участвовал в трех авариях, в каждой из которых было заявлено о срабатывании системы безопасности. Они также отметили, что положение автомобиля Opel на дороге таково, что даже если бы BMW не изменил траекторию движения, столкновение было неизбежно.
Исследование дела
В процессе рассмотрения дела П. предоставил видеозапись момента аварии. Несмотря на возражения страховщика, суд назначил экспертизу, которая подтвердила, что повреждения автомобиля П. соответствуют обстоятельствам аварии.
Решение суда
Однако, суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что автомобиль Opel на видеозаписи не идентифицируется, а эксперты при исследовании не использовали все имеющиеся в деле материалы. Кроме того, автомобиль П. за короткий промежуток времени трижды становился участником аварий с одинаковым механизмом.
Апелляция
В ответ на это, П. подал апелляционную жалобу и представил доказательства проведения ремонта после предыдущих аварий. Ответчик отметил, что эти документы были составлены ИП Х., который прекратил свою деятельность два года назад. В конце концов, суд апелляционной инстанции установил вину П. в аварии, поскольку его автомобиль полностью перекрывал полосу движения BMW до момента столкновения. В результате, решение суда первой инстанции было подтверждено, а жалоба П. отклонена и в кассационной инстанции.
