Возмещение по договору КАСКО: обращение в суд
Гражданка К. подала иск в суд Советского района г. Волгограда к страховой организации с требованием компенсации по полису КАСКО, штрафа, пени, а также возмещения морального ущерба, вызванного повреждением ее автомобиля монтажной пеной. Сервисный центр, куда она была направлена страховщиком, рекомендовал очистку и покраску поврежденных деталей, но она настаивала на их замене. После этого она забрала автомобиль из сервисного центра. Общий объем ее требований составил 2,8 млн рублей. В защиту страховщика выступали представители ООО "Диджиталекс".
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции не проводил экспертизу и принял решение о полном удовлетворении требований истца, основываясь на немотивированном заключении заявителя. Не согласившись с этим, юристы ООО "Диджиталекс" подготовили апелляционную жалобу.
Апелляция: аргументы страховщика
В апелляции они отметили, что автомобиль истца на самом деле не получил повреждений, а был испачкан монтажной пеной, и поэтому спор возник вокруг методов ремонта. Они также ссылались на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно которому размер возмещения может быть сокращен, если ответчик докажет наличие иного, более разумного и распространенного способа восстановления подобного имущества.
Они указали на то, что стоимость ремонта, определенная истцом, и сумма, согласованная ответчиком, различаются в 20 раз, поскольку последний предложил более дешевый способ устранения повреждений - очистку и покраску, в то время как истец настаивал на замене даже слегка загрязненных элементов.
Вердикт апелляционного суда
Апелляционный суд согласился с аргументами страховщика, назначил судебную экспертизу, которая подтвердила точку зрения ответчика относительно способа устранения недостатков. В результате суд отменил предыдущее решение и отказал в иске. Решение апелляционного суда оставлено без изменений кассационной инстанцией.
